"Кремль адаптував свою стратегію впливу на вибори в США, залучивши американських блогерів", - зазначив політичний експерт Дмитро Абрамсон.
Американський політичний експерт Дмитро Абрамсон в інтерв'ю агентству УНІАН поділився своїми думками щодо причин, чому Ілон Маск висловлює підтримку Дональду Трампу, а також обговорив, як питання абортів впливають на виборчий процес. Крім того, він оцінив шанси Камали Гарріс і Дональда Трампа на досягнення успіху у виборах.
Дмитре, які тенденції серед виборців демонструють останні опитування за кілька тижнів до завершення президентських виборів у США?
Розглянемо початковий момент: основою опитувань виступають статистичні моделі. Багато людей вважають, що дослідники здійснюють дзвінки тисячам випадково обраних виборців, які потім повідомляють, за кого планують голосувати. Проте в США 99% громадян не відповідають на дзвінки з невідомих номерів, оскільки часто це шахраї та аферисти. А навіть якщо вони піднімають слухавку, то зазвичай не бажають відповідати на всі запитання.
Адже, крім запитання про кандидата, запитують: "Скільки вам років?", "Яка у вас раса?", "Скільки ви заробляєте?". Відповідати може бути некомфортно, а ці запитання потрібні для моделювання. Таким чином, у кожної організації своя методика, свої статистичні моделі, але всі можуть системно помилятися.
Чи може статися так, що на дільниці раптово збереться більше жінок, ніж зазвичай?
Отже, це можуть бути або чоловіки, або особи з вищою освітою, або ж ті, хто має менше знань (у дослідженнях існує безліч різних груп).
Проте, навіть за умови правильного моделювання, існує природна статистична похибка, яка складає близько 3%. Припустимо, що в опитуваннях Камала Гарріс має 49%. Це може свідчити про те, що її реальний відсоток підтримки може варіюватися від 46% до 52%. І це досить суттєва різниця.
Тепер звернемося до результатів опитувань. Я користуюся аналітичним ресурсом 538. За їхніми даними, у Камали Гарріс є легка перевага в 2,5% на національному рівні, що знаходиться в межах статистичної похибки. Однак насправді ми вже знаємо, як мають намір голосувати 43 штати: в деяких Трамп має значну перевагу, а в інших - Гарріс. Отже, остаточний результат виборів визначиться в семи ключових штатах.
Відповідно до останніх досліджень у цих штатах, Трамп має невелику перевагу, яка складає близько 1,5-2%, тоді як показники Гарріс варіюються від 0 до 1,5%. Сьогодні ми спостерігаємо такі цифри, але завтра ситуація може змінитися. Отже, шанси обох кандидатів на перемогу залишаються рівними – 50%.
Чи є фактори, які залишаються поза увагою під час опитувань, але можуть суттєво вплинути на результати виборів?
Існує декілька чинників, які можуть зіграти на користь Гарріс, проте це лише припущення. Як я вже згадував, існує сім ключових штатів. Для Гарріс або Трампа буде достатньо перемогти в трьох або чотирьох з них. Також на результати можуть вплинути питання, які будуть винесені на бюлетені в Неваді та Аризоні, зокрема щодо легалізації прав жінок на аборт.
Протягом своїх чотирьох років на посаді Трамп призначив достатню кількість суддів до Верховного суду, що стало причиною скасування федерального права жінок на аборт. У багатьох штатах аборти стали значно обмеженими або повністю забороненими. Наразі ми спостерігаємо ситуацію, коли жінки ризикують своїм життям, оскільки лікарі остерігаються проводити необхідні медичні процедури, побоюючись, що їх дії можуть бути розцінені як аборт. Це стосується, зокрема, випадків, коли плід є нежиттєздатним або коли у жінки починаються внутрішні кровотечі. У таких ситуаціях медики можуть змушені чекати, поки стан пацієнтки не стане критичним.
У багатьох штатах це дуже боляче б'є по республіканцях. І, як я сказав, у Неваді та в Аризоні питання відновлення права жінки на аборт виставлено на голосування. Питання дуже популярне і є ймовірність, що у людей буде більше ентузіазму прийти на виборчі дільниці. При цьому, ті, хто виступає за право жінки на аборт, скоріше, проголосують за Гарріс. І невеликої переваги у 2% буде достатньо, щоб вона перемогла.
У цих штатах на вибори висуваються демократи-сенатори, які мають помітну перевагу над своїми суперниками-республіканцями. Схожа ситуація спостерігається в Мічигані, Вісконсині та Пенсильванії, хоча там різниця не така значна. У Північній Кароліні демократ має значний відрив у голосах... Це може позитивно позначитися на підтримці Гарріс. В США рідко зустрінеш виборців, які обирають демократа на сенаторську посаду, а республіканця на президентських виборах.
Але в історії США були прецеденти, коли напередодні виборів помилялися і опитування, і аналітики?
Так, і найяскравіший приклад був у 2016 році. Гілларі Клінтон, за опитуваннями, мала перемогти, і той самий сайт 538 давав їй 77% шансу на перемогу. Але все змінили два моменти. По-перше, просто перед виборами спливло продовження розслідування, скандал про те, що у неї був особистий сервер зі збереженими державними е-мейлами. У підсумку ніякого криміналу не знайшли, але це постійно спливало в новинах. І опитування не встигали це врахувати.
По-друге, науковці допустили помилку в прогнозах щодо явки виборців. Трамп кардинально трансформував політичну сцену США. Серед тих, хто раніше ніколи не брав участі у голосуваннях, з'явилися люди, які усвідомили, що він відповідає їхнім інтересам, і вирішили прийти на вибори.
Чи може цей баланс "50 на 50" різко змінитися зараз? Наприклад, спалахне якийсь новий скандал, який різко змінить ситуацію?
Скоріше за все, ні. Країна розділилася на дві основні групи, і лише незначна частина населення залишається в нерішучості. Можна зазначити, що існує свого роду "культ особистості Трампа", у нього є вірні прихильники. А з іншого боку - група, яка готова підтримати будь-кого, лише б це не був Трамп.
Ось, дивіться. Кандидатом від демократів був Джо Байден, кандидат змінився, але сильних змін в опитуваннях немає. Був замах на іншого кандидата - нічого не змінилося. Другого замаху вже ніхто не помітив. Були дебати, де Гарріс розгромила Трампа. Соцмережами розлетілися кліпи, де Трамп практично не міг відповісти на жодне запитання. І що? Опитування громадської думки не зрушили з місця.
Отже, нині відбувається активна боротьба за останні 4-5% голосів виборців. На ці цілі витрачаються величезні кошти. Я чув, що Гарріс змогла зібрати майже мільярд доларів за короткий проміжок часу. Заможні люди, включаючи мільйонерів і мільярдерів, можуть направляти значні суми на підтримку своїх кандидатів. Вони активно інвестують у рекламу на телебаченні, радіо та в соціальних мережах. Крім того, у ключових штатах працює велика кількість добровольців (а також оплачуваних працівників), які стукають у двері до виборців...
Говорячи про пожертви, які у вас думки з приводу Ілона Маска та його підтримки Дональда Трампа?
Це може бути певною формою легальної корупції. У США існує практично необмежена свобода висловлювання. Двадцять років тому Верховний Суд ухвалив рішення, що фінансові витрати також вважаються проявом свободи слова. Якщо я вирішую вкласти гроші в рекламу політичного кандидата, це підпадає під категорію свободи слова, яку не можна повністю регулювати.
Ілон Маск не має можливості безпосередньо фінансувати Трампа. Замість цього він організував власну структуру, в яку інвестував 75 мільйонів доларів (з чуток, ця сума може бути навіть більшою). Через цю організацію він намагається надати підтримку Трампу. У відповідь Трамп може запропонувати йому певні вигоди, такі як урядова посада або контракти.
Виходить, що, коли у вас є дуже багато грошей, ви можете вплинути на виборців. І в демократичному суспільстві це нездорове явище. Але з огляду на свободу слова, з цим нічого не можна зробити.
Чи піднімають кандидати питання, що стосується України?
Так. Однак питання України не є пріоритетом для тих виборців, які ще не ухвалили рішення. Розумієте, якщо вони не цікавляться американською політикою, то навряд чи звертають увагу на міжнародні справи.
А що на першому місці в американських виборців?
Ми насправді стикаємося з серйозними викликами, пов'язаними з напливом іммігрантів на південь країни. Трамп підняв це питання до небачених висот, переконавши громадськість, що найбільша загроза не від Росії, а саме в цьому. Він навів аргументи, що лише він має змогу знайти рішення для цієї ситуації.
Насправді демократи в контексті переговорів щодо пакета для України домовилися в Сенаті про імміграційну реформу, яка це питання абсолютно чітко вирішувала. Але Трамп зателефонував своїм республіканцям у Сенаті і сказав щось на кшталт: "Не погоджуйтеся на це, мені потрібна ця криза для виборів".
Проте найбільше турбує виборців економічна ситуація. Пандемія COVID-19 серйозно порушила ланцюги постачання, логістичні процеси і призвела до зупинки виробництв. Уряд змушений був виділяти фінансову допомогу, щоб підтримати населення. В результаті виникла парадоксальна ситуація: у людей з'явилися кошти, але обсяги глобального виробництва зменшилися, що в свою чергу стало причиною інфляційних процесів.
Проблема в тому, що середній споживач не стежить за такими деталями. Але він знає, що за Байдена ціна на яйця зросла, а його зарплата - ні.
На жаль, багато виборців вважають, що Трамп зможе краще впоратися з економічними викликами. Проте це всього лише ілюзія – образ, який він свідомо створив.
Камала Гарріс має чітко визначені програми, які націлені на підтримку середнього класу та осіб з низькими доходами. У той час як економічна стратегія Трампа полягає в запровадженні мит на всі імпортовані товари, що, по суті, призведе до ще більшого зростання цін. Безліч економістів і різноманітних економічних інститутів стверджують, що програма Гарріс є ефективною, тоді як стратегія Трампа несе серйозні ризики. Однак...
За вашими спостереженнями, чи намагається Росія якось впливати на американських виборців?
Кремль змінив свою стратегію. Замість поширення фейкової інформації через соціальні мережі та ботів, він вирішив залучити американських блогерів. Нещодавно в Україні було затримано кількох осіб, які отримували фінансування від Росії. Міністерство юстиції висунуло офіційні звинувачення проти двох співробітників Russia Today - Костянтина Калашнікова та Олени Афанасьєвої - за відмивання коштів і підтримку антиамериканської та антиукраїнської пропаганди на загальну суму 10 мільйонів доларів. Вони створили компанію Tenet Media в Теннесі, яка найняла шістьох блогерів, прихильників Трампа, серед яких були ультраправі особи, такі як Лорен Чен і її чоловік Ліам Данован, з метою просування кремлівських наративів. Їхні гонорари були вражаючими. Один з учасників програми, Тім Пул, отримував 100 тисяч доларів за два години ефіру, тоді як Девід Рубін заробляв 400 тисяч на місяць за 16 відео плюс 100 тисяч як бонус. Для порівняння, середня річна зарплата в США становить близько 60 тисяч доларів.
У якийсь момент ці блогери поцікавилися, звідки надходять гроші. Їм сказали, що їх фінансує якийсь багатий бельгієць, і це повністю їх задовольнило. Гроші не пахнуть. І, мені здається, вони навмисне закрили на це очі і просто читали кремлівський текст, який їм давали.
