Втеча Міндіча: у ТСК Ради щодо "Мідас" вважають, що НАБУ та САП слід зосередитися на власному вдосконаленні.
Раніше в Державній прикордонній службі повідомили, що перетин кордону Міндічем відбувався "відповідно до закону і був оформлений в одному з пунктів пропуску згідно з діючими нормами".
Оперативні підрозділи НАБУ повинні були врахувати всі ризики, що виникають під час переміщення особи, а також можливість ухилення від правосуддя. Тому наразі їм слід провести незалежну внутрішню оцінку, адже це є безпосереднім показником їхньої ефективності. Таку думку висловив народний депутат Олександр Бакумов, який є членом тимчасової слідчої комісії, коментуючи сьогоднішнє засідання ТСК щодо справи Мідас у "Комерсант Український".
Народний депутат акцентував увагу на тому, що, якщо Міндчіч перетнув кордон законно і надав усі необхідні документи, то з боку прикордонників не було жодних правопорушень. Тому перш ніж робити висновки, слід ретельно дослідити всі обставини цієї справи.
Оперативні підрозділи повинні були ретельно аналізувати всі ризики, пов'язані з переміщенням особи, а також можливості уникнення правосуддя. Тому очевидно, що необхідна самостійна робота, можливо, з боку НАБУ разом із спеціалізованою антикорупційною прокуратурою, особливо якщо не було ніякої зовнішньої підтримки. А якщо державний інспектор Державної прикордонної служби надав фактичний дозвіл на перетин кордону, дотримуючись усіх норм і правил, то про яку втечу може йти мова? Якщо кордон був перетнутий належним чином, то де ж тут правопорушення? Адже його немає, - підкреслив Бакумов.
Водночас, нардеп наголосив, що всі ці обставини мають встановлювати органи досудового розслідування.
"Якщо державний кордон було перетнуто з порушенням встановлених процедур, чи за підробленими документами, це також є правопорушенням. Важливо, щоб органи досудового розслідування з'ясували всі обставини. Оцінити ситуацію в даному випадку досить складно, тому як народний депутат я можу лише висловити політичну думку. Сподіваюся, на наступному засіданні ми зможемо встановити, чи було правове підґрунтя для перетину, чи було надано сприяння або ж його не було", - підсумував член Тимчасової слідчої комісії.
Раніше в Державній прикордонній службі повідомили, що перетин кордону Міндічем відбувався "відповідно до закону і був оформлений в одному з пунктів пропуску згідно з діючими нормами". Підставою виїзду, зокрема, став його статус багатодітного батька. А передумов затримувати Міндіча не було "через відсутність індексів" у базі.
"Відносно нього не встановлювалося обмежень про заборону виїзду з України. Також Державна прикордонна служба України не отримувала від будь-якого правоохоронного органу доручень, якими б мали користуватися інспектори прикордонної служби у разі виявлення цього громадянина на державному кордоні, зокрема, щодо заборони йому виїзду з України, розшуку чи інформування про факт перетинання державного кордону", - зазначили у відомстві.
Своєю чергою Директор НАБУ Семен Кривонос зазначив, що Бюро не інформувало прикордонників про необхідність зупинки Міндіча у разі появи на кордоні, бо побоювалося витоків.
На думку експрокурора САП Станіслава Броневицького, правоохоронні органи мають давно напрацьовані методи із недопущення втечі фігурантів кримінальних проваджень. Тож подібні заяви Кривоноса - це "демонстрація того, що або: не знають як відпрацьовують подібну категорію проваджень, або прекрасно знають, але свідомо вибудовують іншу версію реальності. І другий варіант виглядає значно ближчим до правди".
